Muchos no van a concordar con mi análisis y podrán quizás atacarme con que soy "colonialista," "anti-estadista," etc. Déjeme decirle algo: no soy fanático, soy analítico y racional. Aclaro esto porque si lo estadistas-apoyantes de la anexión de Puerto Rico a los Estados Unidos- andan por la vida buscando credibilidad no pueden reclamar la legitimidad de los resultados del plebiscito de ayer. Ayer aproximádamente 500,000 Puertorriqueños, 300,000 menos que en 2012, votaron por la estadidad. Sin embargo, aquí está el problema.
Solo casi 1/4 del electorado participó del proceso. Esto implica que el "boycott" que el resto de la clase política que hay en Puerto Rico generaró adepto. Por otro lado, solo la mitad de todos los electores del PNP-partido anexionista- votó. Esto significa que muchos líderes del PNP ni siquiera movilizaron a sus votantes. Tercero, insisto en que esta no es la estrategia real para lograr la estadidad si es que el movimiento estadista realmente la persigue. Digo esto porque si la intención real desde el comienzo era lograr la aprobación del lenguaje de un futuro plebiscito por parte del Secretario de Justicia y los $2.5 millones que Obama asignó para estos fines en 2014- lo cual era lo más lógico-porqué no esperaron.
Y los estadistas no esperaron por varias razones: porque necesitan levantar su imagen tras haber tenido que incumplir varias promesas de campaña como no irse a quiebra debido a la deuda que se viene arrastrando desde los 90's-principalmente cuando nuestra deuda creció en $25 billones. También, los estadistas están ante esta situación porque han dejado que la buscona y farandulera izquierda se apodere de los medios. Además, este plebiscito ocurrió porque nuestro gobernador necesita levantar su partido ya que no me cabe la menor duda le interesa más su carrera política que en tomar acciones radicales como lo era el Plan Tennessee desde el día uno.
Si esto era una estrategia de verdad sinceramente lo parece. Sin dudas, el plebiscito de 2012 tenía más legitimidad ya que el lenguaje del texto se parecía al espíritu de la resolución 1541 de la ONU y su nivel de participación-aunque reconozco que fue por ser en una elección- fue más alto. Puerto Rico no puede celebrar referéndums, en el siglo 21 y en la democracia americana, sin el aval del gobierno federal. ¿Por qué? Porque esta colonia tiene más de 522 años, sus ciudadanos no creen realmente en moverse en ninguna dirección y es por ello menester que se hagan las cosas pactadas para que puedan tener cabida en el congreso.
Sí, en una democracia 50+1 es una mayoría. Pero eso resulta creíble en el siglo 19 y 20, o en la Europa de hoy donde el Brexit puede implicar un elemento menos del globalismo, o en Turquía donde los islamistas se hacen más fuerte y donde 2 millones de kurdos no votan. Pero en una democracia como la nuestra se tiene que ir a las urnas, aunque los inmovilistas también se opongan, de la mano del Congreso para lograr resultados vinculantes y que sean acatables en DC. Lo que pasó ayer es el resultado de nada. Estos resultados serán de nuevo mal vendidos por los populares-inmovilistas en DC- de la mano del ex-gobernador Anibal Acevedo Vilá y su vasito rojo- y nada ocurrirá.
De nuevo, reconozco que ni los territorios bajo las ordenanzas del noroeste, los que se adquirieron bajo el tratado de Guadalupe u otros que Estados Unidos compró por ejemplo a Francia como Luisiana tuvieron procesos similares. O aquellos que tuvieron referéndums, como es el caso de los últimos dos estados que entraron a la Unión, tuvieron mandatos absolutos en entrar a la Unión. Pero a diferencia de esos estados y Puerto Rico, aquí la movilización de población blanca no se ha dado, la idea de que Puerto Rico es una nación aparte es vista en Estados Unidos como un hecho-un gran ejemplo es nuestra diáspora en Estados Unidos y nadie lo puede negar-y nuestra situación económica es un factor que en el congreso no le hace risa a nadie. Seamos realistas, no pasionales todo el tiempo. Porque a veces podemos perder la razón.
No comments:
Post a Comment